САЙТ О БИОПОЛИТИКЕ
BIOPOLITICS WEBSITE

Глобализация ставит человечество перед целым рядом сложных вызовов. Одним из таких вызовов, несомненно, является угроза нарастающей «гомогенизации» человечества -- насаждения во всех регионах мира одних и тех же культурных норм, стандартов, систем ценностей, что не может не перечеркнуть существующее многообразие человечества на этническом, национальном и региональном уровнях.  

Человечество, конечно, есть единая целостная система» -- «тело человечества», в свою очередь представляющую собой часть планетарного «тела биоса» -- всего биологического разнообразия Земли (Vlavianos-Arvanitis, 1985, 2003). Более того, существует единая, не зависимая от этноса и региона, природа человека, проявляющаяся в его типовых психологических, поведенческих, социальных характеристиках (Masters, 1989, 2001). Однако, как ни парадоксально, именно этой универсальной природой человека диктуется его непреодолимое стремление делить товарищей по виду «человек» (Homo sapiens) на «своих» и «чужих» (Eibl-Eibesfeldt, 1998), приобретать не только глобальную («принадлежность к человечеству»), но локальную идентичность -- включённость в определённое племя, народность, нацию, регион мира.

Одним из упрёков современной глобализующейся цивилизации как раз и является то, что она при своём развитии перечёркивает богатство местных этнокультурных традиций, культурных артефактов, всю творческую самобытность локальных этнических образований. Между тем «единство и целостность человеческого бытия вне и без его многообразия -- это мир-казарма, состоящий из “метрополий” и “резерваций”. Созданный по образу и подобию некого эталона, якобы единственного и наиболее прогрессивного, принципы и нормы жизнеустройства которого механически усваиваются другими, такой мир, конечно, не нуждается в плюрализме культур и образов жизни. Многообразие выступает и выглядит тогда как преграда на пути универсализации мира» (Толстых, 2003. С.188).

Представляется очевидным, что человек может в полной мере осознавать себя таковым лишь при гармоничном сочетании общечеловеческого глобального начала и специфических элементов, говорящих об его принадлежности к той или иной локальной или же делокализованной (существующей в виде диаспоры) этнокультурной целостности.

Глобализация и биополитика

  В данной работе мы рассматриваем с биополитических позиций проблематику защиты этнической и региональной идентичностей людей на фоне глобализации как процесса «слияния национальных экономик в единую общемировую систему, основанную на быстром перемещении капитала, новой информационной открытости мира, технологической революции, приверженности развитых индустриальных стран либерализации движения товаров и капитала, коммуникационном сближении, планетарной научной революции» (Уткин, 2003. С. 181).

Биополитика понимается нами в максимально широком смысле как «совокупность социально-политических приложений  современной биологии» (Олескин, 2007а). Нельзя не отметить пересечения проблематики биополитики с кругом тем глобалистики по целому ряду позиций.

Во-первых, с биологией оказались тесно связанными многие глобальные проблемы, включая загрязнение окружающей среды, исчерпание запасов продовольствия и воды, изменение климата, а также проблемы генноинженерных разработок и их последствий для цивилизации. По соответствующим поводам, например, по поводу ограничения эмиссии парниковых газов (Киотский протокол) или маркировки продуктов генетически модифицированных организмов, принимаются биополитические решения, часто на наднациональном уровне, с участием ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ и других международных организаций.

Во-вторых, биология накопила важный массив данных о биосоциальных системах ­– объединениях особей какого-либо биологического вида, будь то микроорганизмы, насекомые, киты или обезьяны. Одно из направлений биополитики посвящено сопоставлению сценариев организации биосоциальных систем – и социальных структур в человеческом обществе, с приоритетным вниманием к его политической системе. В рамках этого направления ставится цель вычленения инвариантов (био)социальных структур, характерных как для человеческого социума, так и для колоний бактерий, семей насекомых, школ китов, стай обезьян и др. 

Иерархические, сетевые и рыночные структуры

Прямое отношение к теме сохранения этнорегиональной идентичности в условиях глобализации имеет классификация (био)социальных структур по критериям их централизации и связности (когерентности).

1. По критерию централизации структуры подразделяются на

·       Иерархические (вертикальные, централизованные) структуры с единым центром активности (лидером, доминантом, пейс-мейкером)

·       Сетевые (горизонтальные, децентрализованные) структуры, включающие много центров активности (частичных лидеров, конкурирующих пейс-мейкеров)

Структуры обоих типов представлены как в живой природе, так и в человеческом социуме, часто сочетаясь в разнообразных комбинациях. Так, для сообщества обезьян макаков-резус характерна достаточно жёсткая иерархия: «… Вожак первым получает доступ к любым ресурсам. К их числу относится выбор места для сна, еда, право спаривания. Любой индивид, достаточно наглый, чтобы ущемить вожака в праве на ресурсы, сразу становится объектом жёсткой и агрессивной атаки» (Палмер, Палмер, 2007). В то же время у других приматов -- человекообразных обезьян -- иерархия ослабляется сетевыми связями индивидов на базе независимых от иерархического ранга кооперативных отношений (делёж пищи, взаимная чистка шерсти), а также ритуалов примирения ссорившихся, что характерно для нашего ближайшего эволюционного родича бонобо (карликового шимпанзе, см. Дерягина, Бутовская, 2004). Лишённые иерархии структуры со множественными центрами активности присущи некоторым рыбам, беспозвоночным, а также  одноклеточным существам. Несмотря на отсутствие единого лидера, особи в таких структурах могут быть способными к высокоорганизованному социальному поведению.

Что касается человеческого социума, то иерархии распространены как в традиционных обществах, возглавляюшихся всевластными князьями, деспотами, монархами, так и в современной западной цивилизации, где иерархии в основном представлена бюрократиями (иерархическими структурами, опирающимися на должностные инструкции, определяющие нормы поведения и права и обязанности на всех уровнях иерархической лестницы, см. Вебер, 1990). Сетевые структуры со многими чсастичными, временными, ситуативными лидерами спонтанно складываются в форме молодёжных объединений (в том числе бунтарской направленности), разнообразных клубов, художественных артелей, экологических и биополитических инициатив, благотворительных фондов, гуманитарных ассоциаций. Примером может служить ныне развивающееся сетевое гуманитарное объединение «Старость в радость» (сайт http://starikam.ru), обеспечивающее пищей, одеждой, игрушками и др. обитателей домов для престарелых. В научном сообществе сетевые структуры энтузиастов выступают как альтернатива иерархическим научно-исследовательским институтам и доказывают свою творческую эффективность, например, в микробиологии (Кировская, 2005; Олескин, Кировская, 2007).

Сетевые структуры имеют ряд организационных недостатков. Важный недостаток -- решение проблем путём достижения консенсуса среди участников, при отсутствии центрального лидера с правом единоличного принятия решений директивным методом. В силу этого, даже при наличии в сетевой структуре опытного модератора (частичного психологического лидера) сеть проигрывает иерархии в быстроте решения проблем. Сетевые структуры демонстрируют свои положительные стороны в ситуациях, в которых важны не быстродействие, а фундаментальная проработка проблемы, соревнование между различными позициями и точками зрения.

Особо подчеркнём, что сети в социуме, несмотря на свою конкретную специфику, характеризуются не только децентрализацией (многоцентровостью), но и широкой специализацией участников, максимальной стимуляцией неформальных, личностных, отношений участников и – самое важное -- наличием объединяющей всех индивидуальных и коллективных членов сети цели и представлений о путях ее достижения, общих морально-этических норм и правил делового общения. Такой цементирующий сетевую структуру идейный «костяк» может быть обозначен как ее матрикс (матрица).

Слова «матрикс» и «матрица» – два русских эквивалента английского (первоначально греческого) слова matrix, причём вариант «матрикс» чаще всего используется как научный термин в цитологии и микробиологии. В сетевых структурах, построенных из живых клеток, в том числе микробных, матрикс обозначает вязкое межклеточное биополимерное вещество, формирующее структурный каркас ткани в организме или же микробной колонии (Ботвинко, 1985). В сообществах животных имеется целая система социальных норм, правил поведения (конвенций, Захаров, 1991, 2005). В человеческом обществе слово «матрикс» употребляется в смысле: совокупность общих для всех участников сетевой структуры ценностей, целей, идеалов, норм поведения и др. Весь этот идейный комплекс не только сплачивает сетевую структуру, но и часто предопределяет сходство направлений творческой деятельности её членов. В отсутствие иерархического лидера этот идейный матрикс сам выступает как своего рода «незримый лидер», порой заставляющий людей в сети независимо создавать одни и те же идеи, получать сходные результаты (см. Кировская, 2005). В религиозных сетях верующие могут быть убеждены, что ими руководит непосредственно Бог и потому земной лидер не нужен.

2. По критерию связности  и иерархии, и сети объединяются в одну категорию связных (когерентных) систем. В обоих типах структур элементы кооперативно взаимодействуют между собой, пусть по разным принципам: по принципу подчинения центральному управляющему звену в иерархии (субординационный принцип); по принципу равноправной кооперации в сети (координационный принцип, Захаров, 2009). Оба рассмотренных нами типа структур противостоят несвязным системам, в основе которых автономия, независимость элементов, вступающих лишь в конкурентные отношения. Подобные системы будут обозначаться как рыночные структуры в широком смысле этого слова (Meulemann, 2008).

В человеческом социуме речь идёт о рынке в классическом понимании Адама Смита[1] – о совокупности независимых конкурирующих товаропроизводителей, которые лишь вступают во временные сделки между собой (скажем, поставщик договаривается с потребителем его продукции о контракте на базе рыночных цен). В биосистемах аналогом рынка с определённым правом можно считать структуры из не кооперирующих между собой индивидов, которые лишь конкурируют между собой за территорию, ресурсы. Например, в составе стаи саранчи отдельные насекомые (саранчуки) не вступают в какие-либо кооперативные взаимодействия (в противоположность активно кооперирующим муравьям, пчёлам или термитам), не формируют ни иерархических ни сетевых структур.

В данной работе мы лишь кратко остановились на рыночных структурах и их аналогах в биосистемах. Из всех рассмотренных типов структур мы сконцентрируем внимание на сетевых структурах как связных, но лишённых иерархии системах, характеризующихся кооперативным взаимодействием между элементами и консолидированных единым матриксом (конвенциями, нормами, идеями, ценностями).

Роль сетевых структур в связи с задачей сохранения этнической и региональной идентичности в глобализующемся мире

Способствуют ли сетевые структуры защите этнорегиональной идентичности в условиях глобализующегося мира? Можно выделить две качественно различающихся ситуации:

1.    Этническая группа представлена диаспорой (кроме известных из истории примеров, укажем и на судьбу русского этноса в постсоветском пространстве и за его пределами). Гибкие, распределенные в пространстве, многоцентровые сетевые структуры в этом случае, несомненно, могут способствовать консолидации этноса вопреки разобщённости его представителей. Идейную основу (матрикс) таких сетей может составлять непосредственно идея сохранения этнической идентичности; в то же время, консолидирующий матрикс может включать религиозные, культурные, политические и научные идеи (скажем, могла бы быть создана «сеть русских микробиологов в США»).

В отсутствие иерархического контроля члены сетевых структур склонны к открытому общению, обмену идеями не только с товарищами по сети, но с посторонними. В этом заключена известная опасность для сетей, формируемых диаспорами: в их идейный матрикс могут проникать (или сознательно внедряться) чуждые идеи, никак не способствующие решению задачи охраны идентичности и даже наносящие вред этническому движению. Исторический пример  представляют сетевые объединения закарпатских славян-эмигрантов, выехавших в США (в частности, Американская народная рада русинов) первой половины прошлого века,  которые правящие круги США подчинили своим политическим интересам, придав антисоветскую направленность; одновременно американские покровители способствовали превращению сетевой структуры в иерархическую.

2.    Этническая группа соответствует нации и существует как политически оформленная целостность в составе одно- или многонационального государства, опирающегося на иерархическую структуру (вертикаль власти) соответствующей политической системы.  Будет ли роль сетевых структур позитивной или негативной в этом случае?

В литературе высказывалась точка зрения, что сети привносят дух космополитизма, безрелигиозности и, в частности, представляют угрозу для устоев нашей страны, которые охраняются иерархией, освящённой православной религией (Грачёва, 2007). При этом основное внимание уделяется присущей многим сетям потенциальной тенденции к экспансии в социуме, так что первоначально локальная сеть может в конечном счёте приобрести интернациональный характер. Многие сетевые структуры отличаются изначальной «непривязанностью» к каким-либо национальным или государственным рамкам. Пример представляет Биополитическая интернацинальная организация (БИО), которая имеет смешанный характер с организационной точки зрения. Иерархически организованная штаб-квартира находится в Афинах (Греция), но сетевая структура в составе той же организации носит глобальный характер, включая в себя представительства в более чем 100 странах.

В грядущей «нетократии» -- международном политическом режиме, основанном на сетевых структурах, А. Бард и А. Зодерквист (2004) в своей футуристической книге усмотрели предпосылки фактической ликвидации государств. Речь идёт о превращении национальных правительств в рупор воли международных сетей, члены которых ради забавы могут временно вспоминать свою национальную идентичность или примерять на себе традиции любых других этносов и культур планеты.

Подобные опасения не лишены основания. Конечно, «в современном глобальном мире появились новые финансово-экономические, политические и военные технологии, способные подорвать национальный суверенитет» (Панарин, 2003. С. 183) и, тем самым, национальную идентичность соответствующих популяций людей. Сети могут являться реализаторами таких технологий. 

Однако сеть сети рознь. Можно ли отождествлять сетевые структуры экологов-активистов и сети наркодилеров или террористов (хотя они исповедуют сходные организационные принципы)? Реальная роль сетевых структур в социуме может быть и позитивной, и негативной. Очевидно, это во многом зависит от её идейного наполнения (матрикса).